MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davalı-karşı davacının... Tatil Sitesi A Blok 1 Zemin, A 13 Blok 2 Zeminde halen, B Blok 2 zeminde ise 18.03.2013 tarihine kadar kat maliki olduğunu, davalının kat maliki bulunduğu bağımsız bölümlere ilişkin aidat borcunu ödemediğinden hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünde 2013/2191 E. sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı-karşı davacının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın 2.450 TL asıl alacak ve 1.179,85 TL faiz alacağı yönünden iptaline ve takibin toplam 3.629,85 TL üzerinden devamına, itirazın iptal edilen 2.450 TL asıl alacağın %40'ından az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile;müvekkilinin, yönetici olduğu dönemde kendi cebinden yaptığı harcamalara ilişkin olarak günün yöneticisi ... tarafından 30.01.2013 tarih ve 10.254,00 TL bedelli ve yine 30.11.2012 tarih ve 7.000 TL bedelli iki adet çek keşide edildiğini, müvekkilinin alacağının da içinde bulunduğu hesap tablosunun usulüne uygun şekilde oylanarak yönetimin ibra edildiğini, müvekkilinin alacağı 17.250,00 TL'ye ilişkin olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/663 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, karşı davacının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 2.485 TL alacağı bulunan davacının alacağının, alacaklarından mahsup edilmesini ile davalarının kabulüne, davacı-karşı davalının itirazın iptali taleplerinin ve kötü niyet tazminatına dayalı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl dava bakımından davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2191 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin 2.450.-TL asıl ve 882.-TL faiz olmak üzere toplam 3.332 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, İcra inkar tazminatı yönünden ise borcun hesaplanır olduğu anlaşıldığından asıl alacak üzerinden %20'si oranında kabulüne, karşı dava bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava dilekçesi ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2191 Esas sayılı icra dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptalinin talep ettiği, davalının ise karşı davada ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/663 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği, böylelikle iki farklı icra dosyasında aynı dönemlere yönelik gider avansı aidat ve yapılan masraflara ilişkin karşılıklı takiplerin yapıldığı açık olup mahkemece dayanak kat malikleri kurulu kararları, yönetim planı, işletme projeleri, tarafların ödemelerine ilişkin makbuz, banka dekontları gibi kayıtlar celbedilerek tarafların iddia ve taleplerinin ayrı ayrı incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.