MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parseller üzerinde kurulu ... Konutlarında ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazdaki balkonunu katlanır cam ile kapattığını, yönetim planına göre konut niteliğindeki bağımsız bölümü oluşturan binanın dış elemanlarında yapılı mimarı karakteri ve görünümü ile niteliğini etkilesin etkilemesin, projeye aykırı hiçbir değişiklik ve ilave yapılamayacağını, koruma amacına yönelik pencere ve benzeri ilavelerin yapılmasının ancak izin alma koşuluna bağlı olduğunu, davalının yöneticilikten her hangi bir izin almadığını, teras balkon şeklindeki yapıların kapatılması işinin ruhsata tabi işlerden olduğunu, davalının ... Belediyesine ruhsat alınması ile ilgili her hangi bir başvuru yapmadığını, işlemin imar durumuna aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafından A6 Blok 49 numaralı bağımsız bölümde yapılan balkonun cam ile kapatılma işinin yıkılarak durumun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı tarafça projeye aykırı olarak balkonun cam ile kapatılma işleminin projeye uygun hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Somut olayda davaya konu
sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle yetkili asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerine, sulh hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy