MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin, ... Cad. No:11/1 .../... adresindeki taşınmazın maliki olup aynı apartmanda davalıların maliki oldugu bağımsiz bölümlerin, tapu kayıtlarında ve yönetim planında mesken olarak gösterilmiş olmasına karşın işyeri olarak kullanıldığını, ekte sunulu fotoğrafların 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nolu bağımsız bölümlerin hepsinin işyeri olarak kullanıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin ikinci fıkrası gereğince tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bolümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi icin tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almasının gerekli ve zorunlu olduğunu, tüm kat maliklerinin aldığı ve binada bulunan tüm bağımsız bolümlerin isyeri olarak kullanılabılmesini ongören ortak bir kararın mevcut olmadığını, tapuda "mesken" vasfı ile kayıtlı bağımsız bölümlerin "işyeri" olarak kullanılmasının hukuka ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, öyle ki 2 ve 3 nolu dairelerde tuvaletlerin kaldırılıp odaya katıldığını, 4, 5, 6, ve 7 nolu dairelerde balkonun daireye katıldığını, 8 ve 9 nolu daireler de ise terasın tamamen kapatıldığını, beyan ederek, UYAP sisteminin, davalar aynı konudan kaynaklansa da ayrı ayrı açıldığı takdirde ilgili davaları farklı mahkemelere tevzi ettiğini, farklı uygulamalarla karşılaşılmaması için, davaların birbirini beklememesi ve dosyaların aynı mahkemede görülmesi amacıyla eldeki davanın tek dava şeklinde açıldığını, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması sebebiyle öncelikle davaların tefrikine, mahkeme tarafindan keşif yapılarak, davalıların malik olduğu bağımsız bölümlerde, imarda mevcut olan mimari projeye ve yonetim planına aykırı hangi tadilatların yapıldığının ve mesken olan bağımsız bölümlerin isyeri olarak kullanıldığının tespitine ve tespit sonrasında da projeye aykırı olan tadilatların eski hale getirilmesine, bağımsız bolümlerin işyeri olarak kullanılmasının onlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davaya konu olan taşınmazlardaki kat malikleri ile birlikte davaya konu olan taşınmazlardaki kiracıların da davalı olarak gösterilmesi gerektiği ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının da bulunmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aynı anataşınmazla ilgili projeye aykırılığın eski hale
getirilmesi ve müdahalenin önlenmesine yönelik davanın, kat maliklerine karşı birlikte de açılabileceği düşünülmeksizin gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.