MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile .... köyü 6158 ada 3 sayılı parselde kayıtlı zemin katta bulunan ve 13 ve 14 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin davalılardan ...'ye ait olduğunu, bu iki bağımsız bölüm arasında kalan ve zemin kat planında ortak alan olarak görünen "...bağımsız bölüm no'su alamaz..." diye belirtilen 33 m²'lik alanın ise davacının yöneticiliğini yaptığı .... apartmanına ait olup ortak alan vasıflı ve apartmanın ortak kullanım alanı olarak ayrılmış bir yer olduğunu, dava konusu ortak alanın davalılardan ... tarafından kendi bağımsız bölümleri olan 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerle birleştirilmek suretiyle diğer davalı ... ...'a yıllardır kiraya verilerek gelir elde ettiğinin tespit edildiğini belirterek davalıların davacı apartmana ait ortak kullanım alanı olan dava konusu taşınmaza müdahalelerinin men'i ile dava konusu taşınmazın eski haline getirilerek ortak kullanım alanı olan yerin apartman yönetim kuruluna ve kat maliklerine tahsisine, elde edilen geriye dönük 5 yıllık kira gelirlerine tekabül eden 20.000,00.-TL ecrimisil bedelinin ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın, apartman ortak kullanım alanı olan zemin katta bulunan 33 m²' lik alana yapılan müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunundan kaynaklandığı, aynı kanunun Ek-1 maddesi gereğince 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) Ecrimisil istemi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2) Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.