MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... - ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirketin yüklenici olarak iş yaptığı.... Sitesi ... mahallesi, 2963 ada, 9 parsel, H blok 35 ve M blok 31 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, müvekkili şirket ile site yönetimi arasında 29.03.2012 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin temlik başlıklı 9. maddesi gereğince müvekkili şirketin site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinden doğan tüm hak ve alacaklarını temlik aldığını, buna göre iş sahibi yönetim iş bedelinden doğan borcunu ödemeyen kat maliklerinden Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince gider avansı toplama hakkını yükleniciye temlik ettiğini, müvekkili şirketin, gider avansı borcunu ödemeyen kat maliklerinden olan alacağına kavuşmak için sözleşmenin temlik maddesi gereğince yasal takibe başladığını, müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsil edilmesi amacıyla Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2012/16295 Esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, borçlu davalının böyle bir alacağının olmadığını iddia ederek takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden; davacı şirket ile site yönetimi arasında 29.03.2012 tarihli sitenin dış cephe mantolama ve sair imalat işlerinin yapılması için site yönetiminin aldığı karar üzerine sözleşme imzalandığı, davalının davacı sitede iki adet dairesinin bulunduğu, sözleşmeyi imzalayan site temsilcilerinin ibraz edilen genel kurul kararlarına göre sözleşme yapmaya ve imzalamaya yetkili oldukları, sözleşmeye göre her bir daire malikinin 4.700,00 TL ödeme yapacağının belirlendiği, Kat Mülkiyeti Kanununa göre site yönetim kurulunun kat malikleri adına vekaleten site yöneticiliği işlerini yürüttüklerinden sözleşmeden doğan hak ve borçların aslen kat malikleri nezdinde doğacağı, ancak site yönetim kurulunun davacı şirket ile yaptığı sözleşme ile daire başına düşen bedelleri temlik etme ve temlik alan davacı şirketin bu sözleşme bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2012/16295 Esas sayılı takip dosyasında 9.400,00 TL asıl alacak ve 804,54 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalı ... yönünden ise; birleşen davanın 04.12.2014 tarihli duruşmada yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilip, yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurulu kararına dayalı mantolama işleminden kaynaklanan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.