MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 07/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ilgili sitede 42 sayılı taşınmazın maliki olduğu, 42 ve 43 nolu bağımsız bölümlerin komşu olduğu, 43 nolu bağımsız bölüm malikinin davalılardan ...'a ait olduğu, taşınmazlar arasındaki duvarın her iki tarafa aynı mesafede olmadığı, ayrıca davalı ... tarafından yeniden yaptırılan duvarın taraflar arasındaki uzaklığı dahada artırdığı, her iki bağımsız bölüme eşit uzaklıkta eşit pay düşecek şekilde eski duvarın yıkılarak yeniden duvar yapılması ve duvarın yapımında oluşacak yıkım ve yapım masrafların ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, fiilî kullanım alanları eşitlenerek 42 ve 43 nolu bağımsız bölümleri duvarının 70 cm batıya yani 43 nolu bağımsız bölüm tarafına kaydırılmasına, yine mavi renk ile taranmış 10.46 m² yüzölçümlü alan davacı tarafta kalacak şekile ve yine bilirkişi raporunda krokide belirtilen fiilî kullanım alanlarının eşitlenmesi sonucu oluşacak sınır hattının taraflar arasında sınır olarak kabül edilmesine,
Dava konusu duvarın yıkılması ve molozların nakliye bedeli olarak 500,00.-TL ve yine duvar maliyeti + kazı ve nakliye bedeli toplamı 3.710,00.-TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1) Gerekçeli kararın tüm tarafların iddia ve taleplerine cevap verir nitelikte olması gerekirken, gerekçeli kararın başlık kısmında davalı olarak gösterilen ... ve S.S. Başak Yapı Kooperatif yönetim kurulu hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması,
2) Anataşınmaza ait mimari proje getirtilip dosyaya konulmasından sonra dava konusu 42 ve 43 nolu bağımsız bölüm arasında projede duvarın olup olmadığı, duvar ile ilgili bağımsız bölümler arasındaki mesafenin ne kadar olması gerektiği hakkında inceleme yapılmamış olması,
3) Duvarın mimari projede olduğunun tespit edilmesi halinde projeye aykırı olarak yapılmasına sebebiyet verdiği iddia edilen ilgili kooperatif tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı ve duvarın yapılmasında kimin sorumlu olduğu konusunda ayrıntılı inceleme yapılmadan davalı hakkında hüküm kurulması,
4) Duvarın yıkılıp yeniden yapılmasına karar verilmesi halinde öncelikle bu iş için yönetimin görevlendirilmesi, olmadığı takdirde davacıya yetki verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.