MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekcesinde; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2018 Esas sayılı dosyası ile borçlu ...'e karşı icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiğinden yapılan takibin durdurulduğu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oldugu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamı, borçluya karşı asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; kat malikinin ortak giderlerden sorumluluğunun taşınmazı kiraya verse bile, malik olduğu sürece devam ettiği dosyada bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtilen alacakların davalının taşınmazı sattığı 17/11/2014 tarihinden önceki tarihlere ait olduğu bu nedenle talep edilen icra takibine konu alacaklardan sorumlu olması gerektiği, likit alacağa itiraz ettiğinden ve itirazı haksız bulunduğundan İİK 67/2 mad gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabülü ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2018 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takipteki asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesine göre; gecikme tazminatı uygulanabilmesi için bağımsız bölüm malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmış ya da vekille temsil edilmiş olması veya bu kararın yada bu karar doğrultusunda işletme projesinin kendisine tebliğ edilmiş olması şartına bağlıdır.
Öncelikle takibe konu aidatların ve kömür borcunun belirlendiği kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri ile davalının bu kararların alındığı toplantılara katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden getirilip yapılacak inceleme sonucu, davalının toplantıya katılıp katılmadığının belirlenerek; katılmadığının anlaşılması halinde bu kararın tebliğ edilip edilmediği saptanmalıdır. Neticeten, davalı alınan karardan veya yapılan masraflardan haberdar olmamış ise ancak ödeme emri tebliği tarihi itibariyle gecikme tazminatından sorumlu olması gerekeceği gözönünde bulundurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak hüküm fıkrasında itirazın iptaline ve takibin devamına ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hangi miktarlar üzerinden hükmedildiği açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.