MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı yönetici, ... Park sitesinin 07/11/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararda davalıların kendi imzalarının da bulunduğunu, kararın oy birliği ile alındığını, yönetim tarafından site genel kurulunda alınan kararlara aykırı davranan site ortak alanına müdahale eden site sakinlerine öncelikle sözlü ihtarda bulunulduğunu, davalılardan ... ve ...'in yaptırdığı dolapları kaldırmak istemediklerini, bunun üzerine site yönetimi tarafından davalılara ... 13. Noterliğinin 18/06/2014 tarih 18624 ve ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, daha sonra ... 3.SHM'nin 2014/78 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını, bilirkişi raporunda davacılar ... ve ...'e ait dairelerin balkonlarında bulunan dolapların hem mimari projeye uygun olmadığını hemde site yönetmeliğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, davalılar ... ve ...'in site genel kurul kararına kendi imzaları olmasına rağmen aykırı davrandıklarını, davalı ...'ın ise balkonuna aynı tespit davası ile çiçeklik asıldığının görüldüğünü, site yönetiminin kendisine gerekli uyarıda bulunduğunu, daha sonra ... 13. Noterliğinin 07/08/2014 tarih ve 24171 yev. nosu ile ihtarname çekildiğini, davalının çiçeklikleri kaldırmadığını, sitede yaşayanların can ve mal güvenliğini tehlikeye attığından güvenliği sağlayacak bir şekilde sabitlenmesi ve içe doğru asması aksi takdirde kaldırması gerektiğini, davalılar ... ve ...'in dairelerine ait balkonlarda yapılan dolapların kaldırılmasını, davalılardan ...'e ait dairenin balkonunda bulunan çiçeklerin bilirkişi raporu doğrultusunda yapılmasını, aksi takdirde kaldırılmasını, ... 3. SHM'nin 2014/78 D.iş dosyasında yapılan masrafların ve vekalet ücretinin ana dava dosyasından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının dairesinin ön balkonuna asmış olduğu saksı aparatlarını balkonunun iç kısmına gelecek vaziyette asmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 17 nolu dairenin balkonundaki dolabın 160x200 cm ebadında balkon iç renginde dolap haline getirilmesine, 12 nolu dairenin balkonundaki dolabın 160x175 cm ebadında balkon iç renginde dolap haline getirilmesine karar verilmiş; karar site yönetimi ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1)KMK kat malikleri apartman mimari projesine uygun yönetim planına göre dürüstlük ilkesine göre kullanıp apartman mimari projesini korumakla yükümlüyseler de davacının dayanak ettiği Kat Maliki Kurulu kararının bütün maliklerin oybirliği ile alınan bir karar olmayıp, balkonlara konulan dolapların sabit olmayıp, monte vaziyette bulunduğu ve de mimari projeye aykırı olmadığı, yönetim planında da bu hususta bir hükmün bulunmadığı alınan
kat malikleri kurulu kararının geçersiz olduğu,
2)Davalılardan ...'in ise dava açılmadan önce saksıların kaldırıldığı yönündeki beyanının araştırılmadığı bu yöndeki davanın konusuz kalıp kalmadığına yönelik ve mimari projenin ne şekilde zarar görüp, yapılan işlerin hangi açıdan mimari projeye aykırı olduğu, aparatların taşınmazdaki fiziki durumlarının ne olduğu, nasıl göründüğü hususunda bir tespit yapılmadığı,
3)Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli özellik taşımadığı sonucuna varılmakla,
Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının mimari proje, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince incelenerek uzman bilirkişiden hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.