MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2 dairesinin mevcut olduğu yedi dairelik binada yönetici olan ... yöneticilik görevini kötüye kullanmakta Kanuna ve apartman karar defterine aykırı olarak davranışta bulunduğunu, müvekkiline ait 2 nolu dairenin kiracısının çatıya anten koymasını haksız yere engellemekte ve kiracının televizyon izlemesine mani olarak müvekkile zarar vermeye çalıştığını, binanın ön cephesine tabela asılması kat maliklerince daha önce alınan kararlarla yasaklanmasına rağmen 4 nolu daire kiracısının avukat tabelası asmasına yönetici tarafından göz yumulduğunu, yönetici ...'in yöneticiliğinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması, 2 nolu dairenin antenini koymasını engelleyen yöneticinin engellenmesinin önlenerek çatıya anten konulmasına izin verilmesi, binanın ön cephesine tabela asılmasının önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, yönetimce bodrum katında yapılan tadilatların projeye aykırı olması nedeniyle davacının davacının bu yönden kabulüne, diğer taleplerin reddine, davalı yönetimce "... ... Cad. No:101 .../..." adresinde bulunan binanın bodrum katında (kapıcı dairesine) davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine, kapıcı dairesinin (bodrumun) projeye uygun olarak eski hale davalı tarafından kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki ( 2 ) ay süre verilmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, davalı tarafından bu süre içerisinde eski hale getirilmediği taktirde davacı tarafından eski hale getirme işleminin yapılmasına, masrafın davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde hangi tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilip, ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenerek, eski hale getirilmesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece,
dava konusu edilen projeye aykırılıkların giderilmesi ile davalıya tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "masrafın davalı tarafından karşılanmasına,davalı tarafından bu süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirme işleminin yapılmasına, masrafın davalıdan tahsiline” denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.