MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... ... beldesi, ... sitesinde 157/S numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise aynı sitede 157/U numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının evinin zemin kattaki balkonunu ve arka taraftaki banyo kısmını büyüttüğünü, ortak alanlara müdahale ettiğini, projeye aykırı olarak hareket ederek müvekkilinin manzarasını kapattığını, bu nedenle davalının yaptığı müdahalenin men'ine, ortak alanlara yapılan yapıların ve düzenlemelerin kal'ine, davalıya ait bölümün projesine uygun eski haline getirilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalının ortak alanlara müdahalede bulunduğunun tespit edildiği, ortak alanlara yapılan müdahalelere ilişkin olarak bütün kat maliklerinin davalıya rıza gösterdiğinine ilişkin her hangi bir yazılı belgenin dosyaya sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükümde; 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması yanlış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak hüküm fıkrasında infazda tereddüte yer açmayacak şekilde hangi maddi müdahalelerin yapıldığı ve projeye aykırı olarak eski hale getirilmesine karar verilen imalatların neler olduğunun ayrıntılı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde infaz edilebilir durumda tek tek maddeler halinde belirtilmesi gerekirken sadece anılan rapora atıf yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.