MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 11/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... caddesi, ... sokak No:3'de kain "... Evler Sitesinin "... numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun14.09.2014 tarihinde toplandığını, söz konusu toplantının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan kararların geçerli olmadığını beyan ederek sitenin 14.09.2014 tarihli toplantısının ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Açılan davanın kabulüne, 14/09/2014 tarihli olağanüstü ... Evler Sitesi kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline, karar verilmiş hüküm davalı ve davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava olağanüstü kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkin olup KMK'nın 29/2 maddesi gereğince en az 15 gün önce tüm kat maliklerine usulüne uygun olarak çağrı işleminin yapılmadığı tespit edilerek hüküm kurulduğundan temyiz istemi yerinde değildir. Her ne kadar davacı vekilinin karar başlığında gösterilmemesi ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendi olarak eklenmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 438/7 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının iadesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy