MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Konutları Toplu Yapı Yönetim Planının 5/D maddesine ve Kat Mülkiyetinin 4. maddesine aykırı olarak ortak yer mahiyetinde olan binanın dış duvarına davalının dairesinden kapı açıldığını, bu nedenle davalıya ait C2 blok 57 nolu bölümde İmar Kanunu ve yönetim planlarına aykırı olarak yapılmış olan ortak yer mahiyetindeki dış cepheye kapı açma şeklindeki imalatın yıkılarak eski hale iadesine, eski hale getirilmesi için yapılması gereken giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; bağımsız bölümün mutfağını terasdan ayıran duvarın davalı tarafından yıkılmak suretiyle, ortak yer mahiyetinde olan binanın dış duvarına, kapı açıldığı, söz konusu duvarın ortak alan mahiyetinde olduğu gerekçesiyle projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilip, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece "... ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 1693 ada, 2 parsel, 7148 ada 3 parsel ve 7149 ada 1 parselde tapuda kayıtlı taşınmazda davalının oturduğu C 2 Blok 5. kat 57 numaralı bağımsız bölümde mutfak duvarının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine" şeklinde hüküm kurularak karar verilmiş ise de, hüküm kısmında, "mutfak duvarının yıkılarak projeye uygun hale getirilmesine" karar verilen bağımsız bölümün ada ve parsel numarasının belirtilmemesi, infazda tereddüt oluşturabileceğinden bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu eksiklik kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "mahallesi" kelimesinden sonra gelen "1693 ada, 2 parsel, 7148 ada 3 parsel ve 7149 ada 1 parselde" kelimelerinin çıkartılarak, yerine "7148 ada 3 parselde" kelimeleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.