MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilinin 24/05/2013 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Teşvikiye mah. Hakkı Yeten caddesi, 55, 56, 76 ve 77 sayılı parsellerde bulunan taşınmazlarda 62 adet bağımsız bölüm maliki olduğunu, ayrıca 76 sayılı parselde bulunan 4 dükkan ile 77 sayılı parselde bulunan 4 dükkanın hissedarları arasında bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda 55, 56, 76 ve 77 sayılı parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşa edilen yapıların arsa sahiplerinden olduğunu, ... ... yönetimi unvanı kullanılarak yetkili kişilerin imzasını taşımayan 3 adet imzasız çağrı kağıtlarıyla 55, 56, 76 ve 77 sayılı parsel kat maliklerinin 21/04/2013 tarihinde ve bu toplantının ertelenmesi halinde 28/04/2013 tarihinde toplantıda aynı saatte 3 farklı gündemi görüşmek üzere olağanüstü olarak toplantıya çağrılmış olduğunu, 28/04/2013 tarihli toplantıda usulsüz olarak bir kısım kararlar alındığını, yönetim planı değişikliğine gidildiğini, blok yöneticileri seçimleri yapıldığını, 2012 hesap dönemine ilişkin bilanço ve hesapların kat maliklerinin onayına sunulmadan ve müzakere edilmeden usule aykırı olarak doğrudan ibra edildiğini, 30/04/2013 tarihinde öğrenmiş bulunduğunu, müvekkilinin bilinen adresine toplantıdan 15 gün öncesinde tebliğ işlemi yapılmadığını ve böylelikle toplantıya katılma oy kullanma hakkı engellendiğini, imzası karşılığında çağrı davetleri kendisine imzası mukabilinde teslim de edilmediğini, müvekkiline 28/04/2013 tarihli toplantıyla ilgili olarak 18/03/2013 tarihli olarak düzenlenen çağrı davetleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ilgili toplantıda alınan kararların salt bu nedenle iptali gerektiğini, davasının kabulü ile 28/04/2013 tarihli olağanüstü toplantıda alınan tüm kararların ve yönetim planı değişiklik kararının iptal edilerek yönetim planı değişikliğinin tapuya tescil edilmiş olması halinde tescil işleminin iptali ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi istenilmiş, davanın ilk açıldığı .... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/445 E. - 2014/148 K. sayılı kararıyla; davaya konu ... ... Toplu Yapı Yönetiminin 55, 56, 77 ve 76 sayılı parseller üzerinde kurulu bulunduğu, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan toplu yapı için ... Tapu Müdürlüğüne toplu yapı yönetim tesisi için başvurunun mevcut olup işlemin tamamlanmadığı yani toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla, birden çok parsel üzerinde kurulu ve toplu yapı yönetimine geçilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ve davaya konu dosya .... 25. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ilgili mahkemece; davalı vekilince .... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında aynı sitenin yer aldığı 76 ve 77 sayılı parsellere ilişkin verilen görevsizlik kararları üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin
08/12/2014 gün ve 2014/22576 E. - 2014/18019 K. sayılı sulh hukuk mahkemesinin merci tayinine dair karardan suret verilerek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği ve Yargıtay ilamı aynı yönetim aleyhine açılan davada sulh hukuk mahkemesi görevli olduğunu ve yönetimin davacı sıfatını kabul ettiğini, dava konusu somut olayda da davacı 55, 76 ve 77 sayılı parsellerde bağımsız bölüm maliki olup, davanın 28/04/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulunun iptali ve alınan kararların iptali talebine ilişkin olduğu gerekçeleriyle 634 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği kanaatiyle aynı Kanunun Ek 1. maddesine göre görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş.
Dava, 28/04/2013 tarihinde yapılan olağanüstü site kat malikleri kurulunun ve toplantıda alınan kararların iptali talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması, buna göre görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden; mahkemece, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.