MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dosya davacısı asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesiyle; davalıların 01.10.1938 tarih ve 5 nolu tapularının kapsamı dışında kalan ve müvekkili köye ait mera ve otlakiyeye müdahale ettiklerini belirterek davalıların müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiş, 26.05.1995 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Birleştirilen dosya davacıları asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesiyle; 01.10.1938 tarih ve 5 nolu tapu kaydı ile müvekkilerine ait taşınmaz içerisinde bulunan suya davalı köyün hukuka aykırı olarak elattığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi ve boru ve başkaca tesislerin kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava ile asıl dava arasında irtibat bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yargılama sonucunda her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.12.1997 tarih ve 1997/5731 E. - 9444 K. sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle diğer hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.
Bozmaya uyulmasının ardından yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmaları yapılmış, dava konusu taşınmazın 101 ada 1 parsel sayılı 19.489.738,37 m² yüzölçümlü orman parseli olarak tespit edildiğinin belirlenmesinin ardından asliye hukuk mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiğinden Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
.... Kadastro Mahkemesinin kapatılmasının ardından dosya ....Kadastro Mahkemesine devredilmiş, Orman Yönetimi ve Hazine davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleştirilen dosya davacılarının davasının reddine, malik hanesi açık olarak gelmesi gereken .... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 sayılı parselin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, kurulan hüküm davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza dönüşen müdahalenin önlenmesi davasıdır.
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile delillerin takdirinde de hataya düşülerek karar verilmiştir. Keşfe katılan ... bilirkişisi dava konusu taşınmazın 1979 tarihli memleket haritasında ibreli ve yapraklı ağaçlar rumuzu taşıyan orman alanında kaldığını beyan etmişse de rapordaki memleket haritası çakıştırmasına göre dava konusu taşınmaz açık alanda kalmaktadır. Yine aynı raporda, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olduğu belirtilmişse de .... köyü kadastro çalışma alanı sınırında bulunan taşınmazların tespiti için kenarlaştırılmış kroki getirtilmemiş ve bu parsellerin niteliği araştırılmamıştır. Bu nedenle, çekişmeli taşınmaz .... köyü çalışma alanı ile ... köyü çalışma alanının sınır olduğu mevkide kaldığından çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazları gösterir ... köyü ile ... köyü kenarlaştırılmış kadastro paftası örneği ve çekişmeli taşınmaza komşu olup ... köyü sınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümleri getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; birleşen davacıların dayandığı 01.10.1938 tarih ve 5 nolu tapu kaydının sınırları tek tek okunmak suretiyle zeminde gösterilmesi sağlanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen ve gösterilemeyen sınırlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanağı belgelerle denetlenmeli, uzman fen bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği nokta ve sınırların işaretlendiği, keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilerek tapu kaydının kapsamı ve 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, açıklanan yöntemlerle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, birleşen davacıların dayandığı 01/10/1938 tarih 5 nolu tapu kaydının Doğusu: .... Deresi ve ormanlık saha, Kuzeyi; ... Yaylası", Batısı: .... boğazının altındaki büyük sivri taş" Güneyi: "....deresinden gelen çayır ortasındaki hark" okumakta olup gayri sabit hudutlu olan tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu kabul edilmeli, orman içi açıklıkların tapu kaydı ile kazanılabileceği de nazara alınarak toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar- birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.