MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 27, 29, 31 ve 65, 128 ada 1 ve 9, 129 ada 3, 127 ada 1, 4 ve 5, 126 ada 41, 73 ve 75, 125 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların kendi adına tescili istemiyle, Orman Yönetimi ise 125 ada 7, 126 ada 41, 127 ada 4, 128 ada 1 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, 127 ada 5 parsel hakkındaki davanın tefrikine, gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kabulüne; 126 ada 41 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 125 ada 7, 127 ada 4, 128 ada 1 sayılı parsellerin (A) bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, (B) bölümlerinin ... ve ... adına, 101 ada 27, 29, 31 ve 65, 125 ada 9, 126 ada 73, 127 ada 1, 128 ada 9, 129 ada 3 sayılı parsellerin ... ve ... adlarına; 126 ada 75 sayılı parselin ...ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...'ın temyizi üzerine Dairemizin 28/09/2006 gün ve 2006/9604 -2006/12217 E.K sayılı kararıyla, davalı ...'ın 126 ada 41 parsele ilişkin temyiz ititrazlarının reddine, davalının diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararında özetle; "...Çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, davacı dilekçesine ekli 22 adet vergi kaydında müstakilen ya da kardeşi ... ile birlikte maliki olduğu iddiasıyla davalılar adlarına yapılan tesbitlerin iptalini istemiş, davalı ise taşınmazları 09/04/1999 tarihli senetle ... mirasçısı ......nın mirasçılarından satın aldığını, ayrıca kendisinin de ...'nın torunlarından olduğunu, yapılan tesbitlerin doğru olduğunu savunmuştur. Dosyada bulunan kök muris ...'a ait veraset ilamı incelediğinde davacı ... dışında mirasçısı bulunduğu anlaşılmaktaysa da mahkemece bu mirasçılar davaya dahil edilerek, ... terekesinin taksim edilip edilmediği ve yine tesbit maliki davalıların ... mirasçısı olup olmadığı araştırılmamıştır.
O halde, mahekmece öncelikle ... mirasçıları usulünce davaya dahil edilerek terekenin taksim edilip edilmediği yöntemince araştırılmalı, tereke taksim edilmemişse mirasçılardan birinin terekeye dahil olmayan 3. bir şahsa yaptığı satışın geçerli olmayacağı ancak satış yapılan kişi de tereke mirasçısı ise mirasçılar arasında hisse satışının mümkün olacağı gözönünde bulundurulmalı ve elde edilecek delillere göre hüküm kurulmalıdır." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ... mirasçıları davaya dahil edilmiş, yapılan yargılama sonucuc ise; davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'a yöneltilen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, diğer davalılara yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine, 1, 125 ada 9, 128 ada 9, 127 ada 1, 101 ada 27, 29, 65, 31 ve 126 ada 73, 75 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline her bir parselin ayrı ayrı 32256 pay kabul edilerek; 6144 payının ... adına, 26112 payının tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 129 ada 3 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 10/06/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen 2068,56 m²'lik kısmın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 9994,15 m²'lik kısmın tamamı 32256 pay kabul edilerek;
6144 payının ... adına, 26112 payının tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 125 ada 7 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile, 25/11/2005 tarihli Harita Mühendisi tarafından tanzim edilmiş bilirkişi raporunda; (B) harfi ile gösterilen 7397,40 m²'lik kısmın yeni parsel numarasıyla tamamı 32256 pay kabul edilerek; 6144 payının ... adına, 26112 payının tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu kısma yönelik hüküm tesisine yer olmadığına,
Dava konusu 127 ada 4 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile, 25/11/2005 tarihli harita mühendisi tarafından tanzim edilmiş bilirkişi raporunda; (B) harfi ile gösterilen 12.520,48 m²'lik kısmın yeni parsel numarasıyla tamamı 32256 pay kabul edilerek; 6144 payının ... adına,
6112 payının tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu kısma yönelik hüküm tesisine yer olmadığına,
Dava konusu 128 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile, 25/11/2005 tarihli harita mühendisi tarafından tanzim edilmiş bilirkişi raporunda; (B) harfi ile gösterilen 860,69 m²'lik kısmın yeni parsel numarasıyla tamamı 32256 pay kabul edilerek; 6144 payının ... adına,
26112 payının tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu kısma yönelik hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy