MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı ...'in CK-2 blok 41 nolu bağımsız bölümün maliki olup diğer davacı ...'in ise blok seçimlerine eşinden almış oduğu vekaletname ile katılarak ada denetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, bunun üzerine davacı ile anlaşamayan davalı yönetim kurulu başkanının müvekkilini görevden alabilmek için hukuka aykırı işlemlere başladığını, 29/03/2012 tarihinde kendine yakın ada temsilciler kurulu üyeleri ile birlikte toplantı yaptığını, bu toplantıya ilişkin resmi bir çağrısı bulunmadığını, toplantıdan haricen haberdar olan müvekkilinin toplantıya katıldığını, söz alarak itirazda bulunması üzerine de davalının" Biz resmi bir toplantı yapmıyoruz, Bu bir sohbet toplantısıdır. Burada herhangi bir karar da almayacağız. Bu nedenle toplantıya katılmayabilirsiniz." diye cevap vermesi üzerine davacı ...'in toplantıyı terk ettiğini ancak bundan sonra davalı ve arkadaşlarının ada temsilciler kurulu defterine karar alıp, davacı ...'i görevden alarak yerine ...'i seçtiklerini, başka bir değişiklik olmadığını, herhangi bir resmi gündemi olmayan, çağrı kağıdı bulunmayan toplantının yönetim planı ve 634 sayılı KMK'ya aykırı olduğunu, toplantıya katılanların sahte özel evrak tanzim etmiş olduklarını bildirerek, Turkuaz Vadisi 61456/2 ada temsilciler kurulunun 29/03/2012 tarihli toplantısında alınan ve karar defterinin 8.sırasında yer alan kararların iptali istenilmiştir.
Mahkemece iptali istenen 29/03/2012 tarihli 61456-2 ada temsilciler kurulu toplantısında alınan kararın iptal gerekçesi yapılan yönleriyle iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ada temsilciler kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda anataşınmaza ait tüm tapu kayıtlarının dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 41.maddesinde; kat maliklerinin denetim işini, kendi aralarından sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçecekleri bir denetçiye veya denetim kuruluna verebilecekleri öngörülmüştür. Davacının seçilen denetçilerden ...'in kat maliki olmadığı iddiası karşısında denetçilerin kat malikleri arasından seçileceğine ilişkin kanunun bu hükmü de nazara alınarak siteye ait tüm tapu kayıtları getirtilmeli ve seçilen denetçilerin kat maliki olup olmadığının denetlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy