MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, .... mahallesi, 116 pafta, 523 ada, 10 sayılı ...Apartmanı ile ilgili olarak, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesine ilişkin Kanun uyarınca riskli yapı tespitinin yapıldığını, bazı kat maliklerinin yapmış oldukları itirazların reddedildiğini, tapu kaydına riskli yapı şerhi işlenen dava konusu taşınmazın güçlendirilmesinin eski ve yeni imar planları çerçevesinde teknik olarak kat malikleri lehine olup olmadığının tespiti ile 6306 sayılı Afet Kanunu Yönetmeliğinin 4. maddesi ile değişik 8/5. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin yasal haklarını ve çıkarlarını koruyabilmek bakımından dava konusu taşınmazın güçlendirilmesini, kat malikleri adına taşınmazın güçlendirilmesi konusunda gerekli tüm işlemlerin ifası için yöneticiye görev verilmesini, yöneticinin bu görevi kabul etmemesi durumunda müvekkillerinin görevlendirilip yetkili kılınmasını, 6306 sayılı Afet Kanunu Yönetmeliğinin 4. maddesi ile değişik 8/5. maddesi uyarınca tapu kaydından riskli yapı şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu uygun görülerek davaya konu edilen taşınmazın güçlendirilmesinin mümkün olduğu belirtilmekle birlikte aynı bilirkişi raporu ve hâkimliğimizin gözleminde olduğu gibi binanın 1969 tarihinde yönetim planının oluşturulduğu ve 48 yıllık bir bina olduğu, 1999 depreminden önce yapıldığı ve daha sonra oluşturulan deprem yönetmeliğine uygun bir bina olmadığı, Kadıköy Belediyesinin 12.01.2015 tarihinde onaylanan risk raporu içerisinde kaldığı, bu tip binalarda bina güçlendirme işleminin yeniden yapılması halindeki masraftan ve külfetten daha fazlasına sebebiyet vereceği, marjinal faydasının güçlendirme işlemi ile amaçlanan sonuca ulaştırmayacağı, olası bir deprem halinde bu tip binaların sadece kendi içinde yaşayanlar için değil, etraftaki bina ve bina içinde yaşayan insanlar için de tehlike oluşturacağı, bunun sorumluluğunun da güçlendirmeye izin vermekle kaldırılamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerinin incelenmesinde, kat mülkiyeti kurulu tek parsel üzerinde bulunan anataşınmazın tapu kaydında riskli yapı şerhinin bulunduğu, dosyadan alınan bilirkişi raporunda riskli yapıların güçlendirilmesinin teknik olarak mümkün olduğu ancak heyetlerinin bu hususta projelendirme ve uygulama yapamayacağı, bu işlemin ilgili uzmanlarca binanın yeniden yıkılıp yapılması veya güçlendirilmesinin teknik ve ekonomik yönden değerlendirilerek yapılması gerektiğinin bildirildiği, bilirkişi raporunun binaya yönelik güçlendirme yapılıp yapılamayacağı yönünden somut bir değerlendirme içermediği, hükümden
sonra ise davalı ... ve ... tarafından verilen dilekçelerde binanın yıkılmış olduğunun ve taşınmazın müşterek/paylı mülkiyete çevrildiğinin bildirildiği ve tapu sureti sundukları anlaşılmıştır.
Mahkemece, öncelikle dava konusu binanın yıkılıp yıkılmadığı tespit edilerek, yıkıldığının anlaşılması halinde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, binanın yıkılmadığının anlaşılması halinde, yerinde keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden binaya ilişkin riskli yapı şerhine esas rapor ile birlikte değerlendiren rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.