MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu .....alacağını tahsil etmek için .... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/10623 E. sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun baba adı ve T.C kimlik numarasının yazılarak borçlu adına kayıtlı taşınmaz var ise haciz şerhi işlenebilmesi için ..... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben boçluya ait olduğu bildirilen ... ilçesi, .... köyü, 351 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz işlendiğini, devamında .... İcra Müdürlüğünün 2009/1851 talimat sayılı dosyasıyla kıymet takdiri yapılan taşınmazın ihaleye çıkarıldığını, ihalenin kesinleşmesi sonrasında ihale alıcısı üçüncü kişi .....adına taşınmazın tescili için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılması üzerine T.C. kimlik numarasına göre yapılan araştırmada taşınmazın malikinin icra dosyasının borçlusu olmadığının, isim benzerliği olduğunun anlaşılmasıyla ihale alıcısı adına tescil yapılmaksızın haczin düşürüldüğünün tapu müdürlüğünce icra dosyasına bildirildiğini, bunun sonrasında ihale alıcısı tarafından ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/151 E. - 2011/34 K. sayılı dosyasıyla ihalenin feshi için açılan davada verilen ihalenin feshine dair kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığını, icra mahkemesince takdir edilen avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin de ilamlı icra yoluyla kendisinden tahsil edildiğini, taşınmazın kıymet takdir raporu uyarınca belirlenen bedeline göre alacağını bu taşınmaz ile rahatlıkla karşılayabileceği düşüncesinde olan müvekkilinin borçlunun haczedilen diğer taşınmazlarını paraya çevirmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi davalının kusuru neticesinde çok fazla masraf yapmak zorunda kaldığını beyan ederek; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, hesaplanacak icra dosyası alacağı yanında, ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının temyizi için yapılan 173,90 TL temyiz masrafıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak ödenen 664,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; kendisine haciz müzekkeresi gönderilen diğer tapu müdürlükleri tarafından bu şekilde bir hata yapılmamış iken ..... Tapu Müdürlüğü tarafından sorgulamada yapılan hata nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca taşınmazın kıymet takdiri masrafları, ilan masrafı ile ..... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/151 Esas sayılı dosyası nedeniyle ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinden kaynaklanan toplam 2.065,78 TL zararın bulunduğu, diğer zarar kalemleri ile tapu müdürlüğünün eylemi arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.065,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle icra takibi sırasında uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 06/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.