MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalının hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2012/3208 E. sayılı dosyası ile yönetim giderlerini ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, site yönetiminin 5.6.2011 tarihli genel kurul toplantısında sitenin her türlü tapu ve iskan sorunlarının giderilmesi için müşterek mülkiyeti oluşturan paydaşlar tarafından yetki aldığını, bu yetkiye dayanarak site yönetimince tüm sorunların çözümü için iş listesi ve tahmini bütçe hazırlandığını, buna göre parselde Yaşar Atıldan ve İbrahim Yenen mirasçılarının ipoteklerinin kaldırılması, tapu ve iskan sorunlarının halledilmesi, kat irtifakının kurulması, bütün bu işler için mühendislik, harç ve masraflar ve diğer altyapı masrafları için 700.000,00 TL tahmini bütçe oluşturulduğunu, 6111 parselde malik sayısı olan 140'a bu para bölündüğünde 5.000,00 TL düştüğünü, tahmini bütçenin bütün paydaşlara imza karşılığında veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edildiğini, bunun 10 eşit taksitle aylık 500,00 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, sitenin kangren olmuş sorunlarının bulunduğunu, davalının bunu bildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı dışında itiraz eden olmadığını ve kendisine isabet eden payı ödemediğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02/06/2016 tarih ve 2016/580 Esas - 2016/8933 Karar sayılı ilamı ile “Kat Mülkiyeti Yasasının 10.maddesine göre kat mülkiyetinin tescili tapu memurunca düzenlenen resmi senet uyarınca veya mahkeme hükmüyle yapılır. Buna göre tüm müşterek malikler aralarında anlaşmak suretiyle kat mülkiyetinin tescilini gerekli belgeleri tamamlayarak tapu memurluğundan isteyebilirler. Eğer aralarında anlaşma sağlayamazlarsa kat mülkiyeti tesisi mahkeme kararıyla mümkün olur. Somut olayda paydaşlar arasında kat mülkiyetine geçiş konusunda bir anlaşma mevcut değildir. Böyle bir anlaşma bulunmadıkça bunun gerektirdiği masraflar paydaşlardan istenemez. Buna göre anataşınmazın olağan yönetim işleriyle ilgili giderleri hüküm altına alınması gerekirken yukarıdaki esaslara aykırı olarak kat mülkiyetine geçiş masraflarının da tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, site yönetimine yer temin edilmesi için 50.000 TL, yönetim giderleri (kira, kırtasiye giderleri, muhtelif giderler, maaşlar v.b) için 30.000 TL, eski yönetim döneminden kalan borçlar için 25.000 TL gerektiği, bu yönetim giderlerinin toplamının 105.000 TL olduğu, yönetim giderlerinin dairelerin arsa payı oranına göre alınması gerektiği, davalının arsa payının 21/4800 olduğu, toplam yönetim gideri arsa payına oranlandığında davalının ödemesi gereken yönetim giderinin 459,38 TL olduğu, her ne kadar tahmini bütçe tablosunda 700.000 TL toplam maliyet arsa payına bakılmaksızın daire sayısına bölünerek 5.000 TL bulunmuş ise de yönetim giderinin arsa payına göre alınması gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 459,38 TL olağan yönetim gideri yönünden davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.