MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalılar ... ve ...'nin davacının yöneticisi olduğu ...... zemin katta bulunan 1 ve 2 numaralı bölümlerin maliki bulunduklarını, davalı ...'un ise bu bölümlerde kiracı olduğunu, iş hanı önünde yer alan ve ortak kullanım alanı olan otoparkın davalı ... tarafından başka araçların girişine engel olacak şekilde bağlantılı kazık, ip vs. şeylerle ayrıldığını, bisiklet montaj ve tamiri için tezgah ve alet takım dolabı kurulmak suretiyle işgal edildiğini, davalıların iş hanı ortak alanına yaptıkları müdehalenin önlenmesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1000.-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 1339,00-TL ecrimisil bedelinin 1000 TL'sine dava tarihinden, 339,00-TL'sine 20/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalıların taşınmaza müdehalelerinin önlenmesine, KMK'nın 33/2. maddesi uyarınca bu hususta davalılara 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen tapu kaydından, dava konusu anayapının tek parsel üzerinde bulunup kat irtifakı kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, uyuşmazlığın değeri dikkate alınarak genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanmayan ecrimisil istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması,
Ayrıca, mahkemece müdahaleler yönünden sadece önlenmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi müdahalelerin mevcut olup ne şekilde önlenmesi gerektiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve
tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.