MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında...ilçesi, ... köyü, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 5696173,68 m2 yüzölçümü ile senetsizden orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davalı ... Yönetimi vekili 22.05.2012 tarihli dilekçesinde; orman sınırları dışına çıkarılan VIII- IX- X- XI- XIII- XV- XVI- XVII ve XVII nolu 2/b blok parselin fiili durum itibariyle de orman niteliğini muhafaza ettiği ve 2/B madde şartlarını taşımadığı iddiasıyla uygulamanın iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca 70 nolu Orman Kadastro Komisyonunca oluşturulan davaya konu PX, PXIII, PXVIII, PXVI, PXV, PXVII, PIX numaralı parsellere açılan davanın kabulü ile parseller hakkında yapılan orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline;... ili, ... ilçesi, ...köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca 70 nolu Orman Kadastro Komisyonunca oluşturulan davaya konu PXI, PVIII numaralı parsellere açılan davanın reddine, karar verilmiş hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, altı aylık sürede açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre, 26.12.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanuna göre 2/B madde uygulama çalışmaları 20.03.2012 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli PX, PXIII, PXVIII, PXVI, PXV, PXVII, PIX de yer alan taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımadıkları, PXI ve PVIII'de yer alan taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur; Ancak iki nolu bentte 2/b madde gereğince orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline denilmesi yeterli iken 107 ada 1 parsel içerisinde tapuda kayıtlı bu kısımlar yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir ayrıca hükmün yargılama giderlerine ilişkin beş nolu bendi ile vekalet ücretine ilişkin altı nolu bendinde temyiz eden davalı Hazine aleyhine hüküm kurulduğundan 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle temyiz eden davalı Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple hükmün, iki nolu bendinde yer alan ''iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''iptaline'' cümlesinin eklenmesine ayrıca hükmün yargılama giderlerine ilişkin beş nolu bendinin dördüncü satırındaki ''davalılardan tahsili'' cümlesinden önce gelmek üzere ''Hazine hariç'' cümlesinin eklenmesine; hükmün vekalet ücretine ilişkin altıncı bendinde son satırında yer alan ''Hazine ile'' cümlesinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/12/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy