MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 04/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 153 ada 4, 114 ada 34, 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapularının ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... vasfında olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğinin belirterek, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğradıkları zararın tazmini için şimdilik fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 64.318,99.-TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabülüne,
1- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 153 ada 4 parsel yönünden 29.486,25.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 21/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 104 ada 4 parsel yönünden 20.786,13.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 04/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 144 ada 34 parsel yönünden 19.046,61.-TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 26/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2016 tarih 2015/127 E. - 2016/191 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
25/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy