MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 03/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilllerinin adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 153 ada 39 ve 151 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapularının ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... vasfında olduğu gerekçesi ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğradıkları zararın tazmini için şimdilik fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın tapuların iptal edildiği tarihinden itibaren yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 29/08/2016 tarihli harçlandırılan ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 102.363,06 TL olarak ıslah etmiş, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile; 1-... ili ... ilçesi ... mahallesi 151 ada 3 parselden yönünden 62.086,92 TL tazminatın, 151 ada 7 parsel yönünden 32.654,17 TL tazminatın taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 03/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-... ili ... ilçesi ... mahallesi 153 ada 39 parsel yönünden 7.621,97 TL tazminatın taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının kesinleştiği 14/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2016 tarih 2016/14 E. - 2016/211 K. sayılı kararında, mahkemenin, vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından dava konusu ... köyünde 2004 yılında yapılan kadastro çalışmasında 153 ada 39 parselin 1390,87 m2 yüzölçümü ve ağaçlık ve fındıkbahçesi vasfı ile, 151 ada 3 parselin 42.004 m2 ve 1 katlı betonarmebina ve fındık bahçesi vasfı ile 151 ada 7 parselin ise 5958,89 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla davacılar adına tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/139 Esas 2007/40 Karar sayılı ilamı ile 153 ada 39 parselin tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine 2017/576-2018/6832.adına tesciline karar verildiği, kararın 14/09/2007 tarihinde kesinleştiği, 2006/232 E- 2007/31 K. sayılı ilamı ile 151 ada 3 parselin 11329,73 m2'sinin ve 7 parselin tamamının tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 03/10/2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 18/01/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
25/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.