MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 1. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın davacılar ile davalı banka arasındaki sözleşme ve hukuki işlemin niteliği dikkate alındığında davacıların 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinde tanımlanan "Tüketici", davalı banka ile aralarındaki sözleşme ve hukuki işlemin de aynı maddede tanımlanan "Tüketici işlemi " kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Tüketici Mahkemesince ise davacı ile davalı banka arasında kiralık kasa sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından sehven 3. kişiye teslim edildiği, davacı zarara uğratıldığından uyuşmazlığın davalı banka olup bankacılık hukukundan kaynaklandığı, TTK'nun 4/F bendi kapsamına giren uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş; aynı Kanunun 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını” engellemeyeceği belirtilmiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi ile 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında, sigortalısı tüketici tanımına uygun olmak kaydıyla, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalar da tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkillerinin babası muris...'in 15.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, muris Uğur Bilgen'in davalı banka nezdinde kiralık kasası bulunduğunu ve davalı bankanın bu kasa anahtarını müvekkillerin bilgi ve rızalarının dışında kendilerine haber verilmeksizin ve kendilerinin bulunmadığı bir sırada murisin diğer mirasçısı ve aynı zamanda ikinci eşi olan...'e verildiğini öğrendiklerini, müvekkillerinin bu süreç içerisinde hak ve zaman kaybına uğradığını, davalı bankanın müvekkillerinin hazır olmadıkları sırada ...'in kasayı açmasına ve kasayı kapatmasına izin vererek müvekkillerinin hak kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davalı banka kanuna aykırı bu tutumu ile Bankacılık Kanununun 73. ve 76. maddelerine usul ve ve mevzuata ve kiralık kasa sözleşmesine aykırı davrandığını, kiralık kasaya ilişkin olarak banka ile yapılan sözleşmenin 8. maddesine göre kasa
ortaklaşa kiralanmış ise kiracılardan birinin ölümü halinde sağ kalan kiracı veya müşterek vekillerinin ölüm tarihinden sonra tek başına kasayı açamayacaklarının belirtildiği, davalı bankanın bu tutumu ile müvekkillerinin paylarına isabet eden oranda fayladanmalarına engel olmak suretiyle zarara uğramalarına sebebiyet verdiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkillerinin diğer mirasçı olan ... ile mirasın paylaşımı konusunda sıkıntı yaşadığını, müvekkillerinin bankada bulunan kiralık kasada kolaylıkla lüks bir ev alınabilecek miktarda para bulunduğu iddiasıyla 19.000.-TL manevi, 1.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 29/08/2014 tarihinde açılmıştır.
Dava, davacıların murisi ile.... arasında yapılan kiralık kasa sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacıların murisi tüketici sıfatını haiz olup davacılar, irs ilişkisine dayanarak dava açmaktadırlar. Taraflar arasındaki sözleşme, tüketici işlemi niteliğinde olup, davacıların murisi tüketici sıfatını haiz bulunduğuna göre dava tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy