MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı... Toptancıları İml. San. Ve Depocuları Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.05.2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı... Toptancıları İml. San. Ve Depocuları Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili ile karşı taraftan davalı ... Gıda Toptancıları Site İşletme Koop. vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... lçesinde 20619 parsel ile 45/4 parsellerdeki C blokların, 45/5 parseldeki plaza binası ve 44/1 parseldeki A blokta oluşan işyerlerinin inşaa edilip üyelerine teslim etmek üzere faaliyet sürdürdüğünü, davalı kooperatifin davacı tarafından site yöneticiliği için görevlendirilen profesyonel bir işletme kooperatifi olduğunu, site işletme yönetiminin ve parseller üzerindeki iş yerlerinin site yönetim planı kuralları çerçevesinde yönetildiğini, site yönetim planı 5. maddesine göre ana taşınmaz kapsamındaki ortak yer bölüm, yapı ve tesislerin genel kurul tarafından yönetileceğinin belirlendiğini, dava konusu olayda davacının site işletme görevini davalı kooperatif ile 01.01.2008 tarihli Site İşletme Yönetim Sözleşmesi imzalanıp bu görevin ve yetkinin davalıya devredildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı kooperatifin uhdesinde bulunan evrak, belge ve demirbaş ve paraların BK.392 ve 393 maddeleri uyarınca davacıya iade etmesi zorunlu ihtara rağmen iade olunmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuk dışı muarazanın men'i ile site işletme yönetimi ile ilgili tüm evrak, bilgi, demirbaş ve toplanan aidat paralarının davacıya iadesine, davalıya devredilen zemin altı otopark işletme sözleşmesinin feshi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ferdi mülkiyete geçilerek kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeni ile kat maliklerin yönetim planı uyarınca yönetici seçebileceği, ana sözleşmeye göre kat maliklerinin yöneticilerini seçme hakkı doğduğu, bu hakka dayanılarak davacı kooperatif tarafından davalı işletme kooperatifi kurularak site yönetiminin davalıya devredildiği, davacı tarafça çekilen 22/08/2011 tarihli ihtarnamede 01/01/2008 tarihli sözleşme ile profesyonel yönetici sıfatıyla işletme kooperatifine devredilen sözleşmenin yönetim kurulu tarafından feshedilmiş olduğunun ihtar edildiği, kat maliki sıfatı bulunan davacı veya başkasınca kat mülkiyetinin veya sözleşmenin iptaline veya davalı kooperatifin fesih ve tasfiyesine ilişkin herhangi bir dava açmadığı, davacının kat mülkiyetli taşınmazda mevcut olan kat maliklerinden biri olduğu, bu nedenle de dava açma hak ve sıfatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
- 2 -
2017/5972 - 2018/3810
Davacı talep dilekçesinde muarazanın men'i, site işletme yönetimi ile ilgili tüm evrak, bilgi, demirbaş ve toplanan paraların iadesi ile otopark işletme sözleşmesinin feshi ve davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiş olup mahkemece davacının sözleşmeyi fesih yönünden bir dava açmadığı veya tasfiyeye ilişkin bir dava mevcut bulunmayıp kat mülkiyeti kurulan yerde kat maliklerinin yöneticilerini seçme hakkı doğduğu bu hakka dayanılarak site yönetiminin davalıya devredildiği, davacının malik olmadığı nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının yapı kooperatifi olduğu, davalının ise işletme kooperatifi olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda da davacının kat mülkiyetli taşınmazda kat maliklerinden biri olduğu kabul edilmekle davacının dava açmakta hukuki yarar ve menfaati bulunmakla mahkemece davanın reddi yerine işin esasına girilerek her bir talep bakımından tarafların delillerinin toplanarak özellikle dava konusu taşınmazın bulunduğu tapu kayıtları, dava konusu taşınmaza ait yönetim planı, yapılan genel kurul evrakları, hazerun cetvelleri, kooperatife ilişkin tüm kayıt ve belgeler, alınan devir kararları ve yapılan devir işlemleri incelenerek tarafların hukuki durumunun tespit edilip yönetimin hangi tarafta olduğu ve yapılan işlemlerin yerinde olup olmadığı değerlendirilerek, her bir talep hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekirken anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.630,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.