MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1916 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 7 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin müşterek garaj payının toplam 77 m2 olduğunu, bahse konu garaj payının daha önce dava dışı ... tarafından davacıya satıldığını, ancak ...'ın bağımsız bölümlerde başka kişilerin mülkiyet iddiasında bulunmasını engellemek için bedeli davacı tarafından ödenmiş olan garaj payını davalı adına tescil ettiğini, bu nedenle taraflar ve ilk malik ... arasında tutanak düzenlendiğini, tutanağa göre davalının davacının bu hakkını inkar etmesi halinde 20.000.-TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının davaya konu bağımsız bölümleri başka bir şahsa satarak mülkiyeti devrettiğini, bu şekilde sözleşme hükümlerini inkar ettiğini belirterek, sözleşmede kararlaştırılan 20.000-Alman Markı karşılığı olmak üzere 27.300.-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır. Asıl borç hükümsüz olunca, cezai şart da hükümsüzdür. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme uyarınca cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına satışı yada satış vaadini içeren sözleşmelerin geçerli sayılması TBK 237 (BK.213), Tapu Kanununun 26. maddesi ve TMK'nın 706. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerli koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur.
Somut olayda da, taraflar arasında düzenlenen sözleşme resmi şekilde düzenlenmemiş olduğundan geçerli değildir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart vs. feri haklarda geçersiz olup tarafları bağlamaz.
Somut olayda, dosya içerisinde bulunan ana taşınmaza ait tapu kayıtlarından dava konusu 7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin eklentisinin olmadığı yine dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporundan söz konusu yerin ortak alan olup arsa payı oranında faydalanılacağının belirtildiği gözönüne alındığından davacının anataşınmaza ilişkin davalı ile yapmış olduğu sözleşmenin geçerli olmadığı ve bu sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı istenemeyeceği gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.