MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının apartmanda 5 adet taşınmazın maliki olduğunu, 05/08/2010 tarihli kat malikleri toplantısında çevre düzenlemesi ve güvenlik için her bir bağımsız bölüm malikinin ....000,00 TL ödemesi için karar alındığını, davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/1157 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını ve borçlunun itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline, %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin verilen hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/12612 – 14846 E.K. sayılı ilamı ile “Kat malikleri kurulunda yönetici seçimine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, dava tarihinde davacı apartman yönetimini temsilen dava açan davacı yöneticinin seçimine ilişkin 22.06.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı iptal edilmemiş olduğuna göre; yöneticinin aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Kaldı ki, yönetimin daimiliği esas olup yöneticinin değişmesi yönetimin davacılık sıfatını ortadan kaldırmaz. Buna göre, tüm deliller toplanıp değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davalının ... 11. İcra Dairesinin 2012/1157 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.741,12 TL asıl alacak için iptaline, davalının itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ:...- Davacı tarafın temyiz incelemesi yönünden;
Mahkemece; icra takibinde talep edilen toplam alacak olan 5000 TL'nin 3741,12 TL'si kabul edilmiş, kalan 1258,88 TL'si reddedilmiştir.
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle ...190,00 TL'sını geçmemektedir.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Davalı tarafın temyiz incelemesi yönünden; mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy