MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalı borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün 2012/24562 Esas sayılı takip dosyası ile maliki olduğu ..., ... mah. 998 ada, 31 parsel, zemin D nolu dükkana ait Temmuz 2010, Kasım 2012 ayları arası toplam ....481,00 TL aidat bedelinin tahsili maksadıyla girişilen icra takibinde davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, akabinde de apartman yönetiminin banka hesabına ....480,00 TL ödemede bulunduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile borçlunun asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep
Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinin takip talebindeki gibi aynı koşullarda devamına, borçlu borcun ....480,00 TL’sini 03/12/2012 tarihinde ödemiş olduğundan söz konusu ödemenin icra müdürlüğünde yapılacak hesap tablosunda nazara alınmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 13/01/2016 tarih ve 2015/21884 Esas 2016/283 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından ....481 TL'lik aidat alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası açılmadan önce davalı ....480 TL ödemiş olmakla, icra takibine konu olan istem dikkate alınarak bu ödeme miktarı düşüldükten sonra ödenmemiş kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu ödeme miktarının davadan önce yapıldığı gözardı edilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile bu ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davacı tarafından ....481,00 TL'lik aidat alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibinde; itirazın iptali davası açılmadan önce davalı tarafından ....480,00 TL: ... olmakla; icra takibine konu olan istem dikkate alınarak, ödenen miktar düşüldükten sonra geriye davacının alacağı olarak bakiye ...,00 TL. kalacağından gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün 2012/24562 sayılı takip dosyasında; ....481,00 TL alacağın ...,00 TL’sine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin ...,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy