MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının "... Mah. 30 ... Cad. ... Apartmanı, No:6 .../..." adresli dükkanın maliki olduğunu, bu dükkanı kuaför dükkanı olarak işlettiğini, davalıların kendi aralarında yapmış oldukları anlaşma ile ... Apartmanı dış yalıtım işinin ... Boya İzolasyona verildiğini, binanın ön cephe yalıtım işi yapılırken camların zarar görmemesi için davalılar tarafından naylon ile koruma yapıldığını, ancak yan cephede çalışma yapılırken davacının dükkan camlarının zarar görmemesi için herhangi bir önlem alınmadığını, sonuçta davacının dükkanının yan cephe camlarının yalıtım malzemelerinin bulaşması sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini, davacının işlettiği kuaför salonu camlarının oluşturduğu kirlilik sebebiyle müşterilerine kötü intiba bırakmamak adına camlarını ....160,68.-TL'ye değiştirmek zorunda kaldığını, bu sebeplerle yalıtım işi ve camın değişmesi sebebiyle uğradığı kazanç mahrumiyeti sebebiyle 750.-TL ve zarar gören camların değişimi için harcanan ....160,68.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu lehine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnşaat Malzemeleri Tur. Teks. Oto. Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. lehine açılan davanın kısmen kabulü ile; işyerinde oluşan zararın giderilmesinden kaynaklanan ...,915.-TL'nin temerrüt tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kazanç kaybından oluşan 40.-TL zararın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.
...- Davalı ... İnş. Mal. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden mahkemece davanın kabulüne karar verilen, temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla ...190,00.-TL'sini geçmemektedir.
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden ise incelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.