MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili işletme kooperatifinin üyesi ve kat maliki davalının genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına uymamayı alışkanlık haline getirdiğini, ödemeleri düzenli yapmadığından hakkında Bodrum l. İcra Müdürlüğünün 2013/5899 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, aidat ve ek aidatı(alt yapı katılım payı) ödemeyen davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, genel kurul kararları ve işletme projelerinin kesinleştiğini, davalının aylık %5 faize itirazının da yerinde olmadığını vb. beyanlarla davalının Bodrum l. İcra Müd.nün 2013/5899 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece takip konusu döneme ilişkin olarak davalının davacı siteye 3.380,00 TL asıl alacak ve 591,57 TL gecikme tazminatı borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5899 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibi 3.380,00 TL asıl alacak ve 591,57 TL gecikme tazminatı olmak üzere 3.971,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.