MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 17/09/2015 tarihli dava dilekçesi ile .....167 ada 1, 12 ve 13 sayılı parsellerin maliki olan davacılar aleyhine ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/88 Esası ile Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu 2008/264 sayılı karar ile bahsi geçen parsellerin orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, müvekillerinin malik oldukları taşınmazları tapu kaydına güvenerek malik olduklarını ve açılan dava yolu ile bedelsiz olarak bu taşınmazların ellerinden alındığını, tapu siciline güven ilkesinin kamu düzeninden olduğunu, bu itibarla tapu siciline güvenerek iyi niyetle ayni hak iktisap edenlerin, iktisaplarının korunması gerektiği ve sicillerin yanlış tutulmasından dolayı zararların Devlet tarafından karşılanmasının esas olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle şimdilik 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra 07/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi vererek faizin, kararın kesinleştiği tarih olan 24/07/2008 tarihinden itibaren başlatılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 45.616,24 TL’nin 24/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ..... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından 1962 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 312 parsel sayılı 34.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak kestanelik zeytinlik fundalık niteliği ile davacıların kök murisi ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra ...... Belediye Başkanlığının 11.02.1992 tarih 44 nolu encümen kararına istinaden bir bölümü yol ve yeşil alan olarak kamuya terk edildiği, geriye kalan kesiminin ise 167 ada 1, 12, 13 ve dava dışı parsellere ayrıldığı, 167 ada 1, 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 411,32 m2 – 312,12 m2 – 429,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazların arsa niteliği ile 08.01.1993 tarihinde ifraz yoluyla davacılara geçtiği, her üç parselin de beyanlar hanesine 16.01.1995 tarihinde orman sınırları içinde kaldığına dair şerh konulduğu, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/88 E. - 2008/264 K. sayılı ilamıyla 167 ada 1, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların zeminde çalılıkla kaplı olup eğiminin %60 civarında
olduğu ve orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 24.07.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 17.09.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.