MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 14/07/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu..... sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2010 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 02/02/2015 tarihli harçsız ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 108.873,81.-TL’ye yükseltmiş ve tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve 108.873,81.-TL maddi tazminatın, tapu iptal kararının kesinleştiği 07/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 12/12/2016 gün ve 2015/6656 E. - 2016/12022 K. sayılı kararı ile “...Eldeki dava 10.000,00.-TL tazminat isteği ile açılmış ve niteliği itibariyle nisbi harca tâbi olmasına rağmen, davacı vekili tarafından 25,20.-TL maktu harç yatırılmış, mahkemece de eksik harç yatırılarak dava açılmasına karşın Harçlar Kanununun 30. maddesine göre harcın tamamlanması için süre verilmeksizin yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır. Bundan başka, ıslah işlemi de harca tabi bir işlem olup ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 02/02/2015 tarihli dilekçe ile 108.873,81.-TL’ye yükseltmiş ise de ıslah harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu kanunî düzenleme gereğince, davacıya dava değeri ve ıslahtaki değer artırımına göre alınması gereken eksik harcın ikmali için aynı Kanunun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yatırılmış olan maktu harç ve harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 108.873,81.-TL maddi tazminatın, tapu iptal kararının kesinleştiği 07/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak 6819 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 1976 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu dava dışı kişi adına tespit ve tescil edilmiş, 02.10.2002 yılında yapılan imar uygulaması ile de 34/1123 payı Hazine adına, 1089/1123 payı da dava dışı kişiler adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kişiler adına kayıtlı bulunan 1089/1123 payı 04.11.2002 tarihinde satın alarak malik olmuştur. Orman Yönetimi tarafından tapu malikleri Hazine ve ... aleyhine açılan ve .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/62 E. - 240 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen karar ile de taşınmazın tamamının 20.02.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı ve öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen karar Yargıtay denetiminden de geçerek 07.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacı ... davasını 14.07.2014 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.