MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 23.02.2017 tarihli dilekçesiyle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/1994 gün ve 1994/38 E. - 1994/443 K. sayılı kararında yer alan "..., ... köyü 102 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesi uyarınca kesinleşmiş orman tahdidine ilişkin kayıt ve belgelerin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına" şeklindeki hüküm fıkrası nedeniyle dava konusu taşınmazın davacı adına tescil işleminin yapılamadığını ileri sürerek hüküm fıkrasının taşınmazın "orman vasfıyla Hazine adına tesciline" şeklinde tavzihini talep etmiştir.
Mahkemece talebin kabulü ile 02/11/1994 gün ve 1994/38 E. - 1994/443 K. sayılı kararın hüküm kısmındaki "..., ... köyü 102 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesi uyarınca kesinleşmiş orman tahdidine ilişkin kayıt ve belgelerin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına" ifadesinin "orman vasfıyla Hazine adına tesciline" şeklinde tavzihine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi uyarınca hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine