MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 02/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/07/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılardan ... ve ... ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülkiyeti fon'a ait ... Apt'da 11, 49, 54 ve 58 nolu meskenlerle ilgili davalı yönetim vekili tarafından mantolama işlemi yapıldığı bildirilerek mantolama, kablo masraf ve elektrik trafo tesisi bedeli olarak toplam 19.940,00.-TL talep edildiği, apartman yönetimi tarafından düzenlenen kat malikleri genel kurul toplantılarında alınan kararlara istinaden talep edilen miktarın haksız ve hukukî mesnetten yoksun olduğu, 09/10/2009, 12/10/2009 ve 27/11/2009 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantıları ve 16/02/2011 ve 10/04/2011 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantıları olağanüstü genel toplantıları olduğu, kat malikleri kurulunun her yıl Eylül ayı içinde toplanması gerektiği, toplantının en az 15 gün içinde haberdar edilmesi gerektiği, müvekkilinin olağanüstü genel kurul toplantılarına çağrılmadığı ayrıcı toplantılarda elektrik trafo işi ile ilgili herhangi bir karar alınmadığı, mantolama kararınında uygun alınmadığı usûlüne uygun yapılmayan toplantıların kaldırılması ve müvekkilinin kendisinden istenilen tutarları ödemekle yükümlü olmadığına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; 09/10/2009, 12/10/2009, 27/11/2009, 16/02/2011 ve 10/04/2011 tarihli olağanüstü toplantı niteliğindeki toplantıların KMK'nın 29/2. maddesi gereğince toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek sureti ile yapılmadığından iptaline, menfi tespit talebi yönünden ise mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile yapılan harcamaların kadri maruf olduğu tespit edildiğinden ve davacının gayrimenkullerine değer kattığı ve yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, bu masrafları davacının sebepsiz zenginleşme, hükümlerine göre ödeme zorunluluğu olduğundan bu konudaki talebin reddine karar verilerek davayı kısmen kabul etmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 09/10/2009, 12/10/2009, 27/11/2009, 16/02/2011 ve 10/04/2011 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali ve menfi tespitİ istemine ilişkindir.
Dosya içersindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; bilirkişi raporlarına göre tarafa mantolama ve bir kısım işler hakkında yapılan işlere ilişkin makbuz veya ödeme belgesinin
sunulmadığı belirtilmekle mahkemece tarafların iddia ve talepleri doğrultusunda yapılan işlere ilişkin davacıdan istenilen tutara yönelik olarak reelle gerçekleştirilen ve piyasa fiyatına göre yükümlülüklerin neler olduğu ve miktarları tespit edilerek oluşacak sonuca göre ne kadar miktardan ne şekilde davacının sorumlu olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ayrı ayrı verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.