MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu 2521 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK.nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; 30.000,00-TL tazminatın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 06.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 30/09/2014 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini 21.263,50-TL'nin tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili istemli olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı öncesinde verilen; 10.10.2014 tarih, 2013/415 E.-2014/400 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile 21.263,50 TL'nin 06/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz edilen karar; Dairemizin 17.10.2016 gün, 2015/2802 E.- 2016/9238 K. sayılı bozma ilamıyla; "eldeki davanın 30.000,00-TL tazminat isteği ile açılmış ve niteliği itibariyle nisbi harca tabi olmasına rağmen, davacı vekili tarafından 24,30-TL. maktu harç yatırılmış, mahkemece de eksik harç yatırılarak dava açılmasına karşın Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre harcın tamamlanması için süre verilmeksizin yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırıldığı, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.” hükmünün yer aldığı, mahkemece bu kanunî düzenleme gereğince, 30.000,00-TL dava değeri üzerinden alınması gereken eksik harcın ikmali için aynı Kanunun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen harç tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yatırılmış olan maktu harç ile yargılamaya devam edilmiş olmasının 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine aykırılık oluşturduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyan mahkemece eksik harcın ikmal ettirilmesi ve yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 21.263,50 TL alacağın 06/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı TMK.nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak 2521 ada 5 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 425,27 m² yüzölçümüyle davacı ... adına tapuda kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan orman tahdidine itiraz davası sonunda...05/06/2003 gün, 2002/146 E.– 2003/76 K. sayılı ilamıyla parselin tamamının orman tahdidi içine alınmasına ve parselin orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 06/02/2004 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmasına ve arsa nitelikli taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.