MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
..., ..., ... vekili; müvekkillerinin....'nın murisi olduğunu, .... ilçesi 635 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden birinin de .... olduğunu, 635 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce görülen davada tüm taraflara tebligat yapılmadığını, müvekkillerinin davadan ve karardan haberdar edilmediğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini beyan ederek kararın bozulması istemiyle temyiz etmiştir. Mahkemece; ..., ..., ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair ek karar verilmiş, ..., ..., ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.
Temyize konu .... sayılı kararda "...Tesbit maliklerinden....'a tebligat yapılmamış olup, bu kişilerin dava tarihinde ölü oldukları gözlenmiştir. Yani ....1968 yılında, .... da 1970 yılında ölü olup, bilahare bu tesbit maliklerinin varislerine mahkememizce tebligat yapılmasına rağmen dava açmamışlardır..." ibareleri yer almakta olup anılan kararda ve 2001/32-2002/28 sayılı kararda temyize başvuran ..., ..., ... ve murisleri ....taraf olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükmü tarafların temyiz edebileceklerine göre, davada taraf sıfatı bulunmayan ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy