MAHKEMESİ: ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 01/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili ... ilçesi Yeni ... mahallesi 185 ada 21 parsel sayılı taşınmazda 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, bu bağımsız bölümün ortak alanında bulunan merdiven boşluğuna davalıların müdahale ettiği ve inşaat faaliyetine başladıkları, müdahale edilen alanın taşınmazın ortak alanı olduğu, diğer maliklerin rızası dışında hiçbir inşaat faaliyetinde bulunulamayacağı, bu durumun hem Kat Mülkiyeti Kanununa hem de İmar Kanununa aykırı olduğu, bu müdahalenin meni istenilmiş, mahkemece; her ne kadar davacı taraf davalının dükkanının kendilerine ait bağımsız bölüm bulunan ve Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yer olan Yeni ... mahallesi 185 ada 21 parsel sayılı taşınmaza tecavüzünün olduğunu iddia ederek bu davayı açmış iseler de mahalinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu dükkanın 185 ada 21 parsel sayılı taşınmaz 9 nolu bağımsız bölüme veya ortak alanına tecavüz etmediği, aksine 185 ada 20 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu; bu taşınmazın ise davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Kat Mülkiyeti Kanunu açısından mimari projenin yerinde uygulanarak davacı vekilinin talebindeki müdahale edildiği iddia edilen alanın taşınmazın ortak alanı olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra mimari projeye yönelik varsa ortak alanlara müdahalenin tespit edilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken genel hükümlere dayalı farklı parselin tecavüz edildiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp mahkemece dava konusu anataşınmaza ait tapu kaydı ve mimari proje celp edilerek davalıların davada husumet ehliyetine sahip olup olmadıkları da tespit edilerek ayrıca dosya içerisinde mevcut olan bilirkişi raporları arasındaki çelişkide giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.