MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 27/02/2014 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 290 parsel sayılı taşınmazın 1.734,43m2 yüzölçümlü kesiminin orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000,00TL tazminatın dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 12.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutup toplam 143.549,08TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapunun iptal edilmesi sebebiyle oluşan zarardan TMK'nın 1007.maddesi uyarınca Devletin sorumlu olduğu gerekçesiyle 143.549,08TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu belirlenerek net zirai gelir yöntemi suretiyle taşınmazın gerçek değerinin tapu iptali ve tescil davasında tapunun iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği 2013 yılı itibariyle tespit edildiğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu, mahkemecede kısa kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği, hükmen gerekçe bölümünde de dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında maddi yanılgı ile faize hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün bir rakamlı bendinin tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine “ Davanın kabulüne, toplam 153.549,08TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.