MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 26.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... köyü, 47 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, MK'nın 1007. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları tazminat davasında Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2012 tarih ve 2012/512 E. - 2012/571 K. sayılı kararıyla 14.527,00-TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve hükmün 5. Hukuk Dairesinin 04/06/2013 gün ve 2013/4716 E. - 11704 K. sayılı kararı ile onanarak 20.06.2013 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada tazminat miktarının ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından 35.774,70-TL olarak hesaplandığını, o davada 13.600-TL maddi tazminat ve 927-TL masraf olmak üzere toplam 14.527-TL tazminat talep ettiklerini ve bu miktara hükmedildiğini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıkları için maddi tazminat isteminden bilirkişi raporlarında belirtilen miktardan geriye kalan 22.174,70-TL tazminata, ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 21.247,70 -TL alacağın ilk dava tarihi olan 14.07.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.01.2016 gün, 2015/3046 E. - 2016/672 K. sayılı ilamıyla; "...Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekeceği hususu düşünülebilir ise de; dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tapu müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece tapu müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır. Mahkemece temsilcide yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, Hazinenin delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyulmasının ardından Hazine davaya katılmış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 21.247,70 -TL alacağın ilk dava tarihi olan 14.07.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin ek dava niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy