MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı temsilcisi dava dilekçesinde özetle; temsilcisi olduğu kooperatife, davalının 2.400,00-TL'lik kira ve aidat borcu olup ödemediğini belirterek, 2.400,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; 2. Bölge Temsilciler Kurulunun 03/09/2011 tarihli toplantısında alınmış karara göre; davacının 2. Kısım Toplu Yapı Yönetim Kurulu Başkanı olarak yönetimi temsil yetkisinin bulunduğu, yönetim planı hükümleri ve temsilciler kurulu kararları gereğince, alt yönetim olan davalı 11'nci blok yönetimi hesabına yatırılmış toplam 1.150,00 TL aidat tutarının ve 11'nci blok yönetimince kiraya verilmiş kapıcı dairesinden tahsil edilen 450,00 TL kira gelirinin, 2012 yılı Eylül-Ekim-Kasım ayları ile 30/03/2012 tarihine kadarki kira alacakları olarak tahsil edilen 850,00 TL'nin toplamı olan 1.300,00 TL'nin de 11'nci blok yöneticiliğince tahsil edilmiş olduğu, diğer blok yönetimlerinin yaptığı üzere bu paranın davalı 11'nci blok yönetimi tarafından 2. Kısım Toplu Yapı Yönetimi hesabına yatırılması gerektiği gerekçesi ile; 1.150,00-TL aidat geliri, 1.300,00 kira ve aidat geliri olmak üzere toplam 2.450,00 TL davalının borcu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, 2.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; toplu yapı ada yönetimi ile blok yönetimi arasındaki alacak davasıdır.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/21457 E.-2015/9867 K. sayılı geri çevirme ilamı üzerine ikmal edilen toplu yapı yönetim planına ve incelenen dosya kapsamına göre, dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre de görev hususu genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl olup özel bir kanun hükmü ile hangi mahkemede görüleceği açıkça belirtilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesi gereğince de, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. O halde; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine dayanarak dava açtığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek1. maddesi hükmü uyarınca, toplu yapı ada yönetiminin, blok yönetimine karşı açtığı alacak davasında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu göz önünde bulundurulup görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmeyerek işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.