MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... İli, ... ilçesi, ... köyü, 190 parselde kayıtlı taşınmazın maliki iken ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/130 E. - 2012/509 K. sayılı kararı ile orman vasfında olduğu gerekçesiyle taşınmazın 257,21 metrekaresinin iptaliyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın 13.12.2012 tarihinde kesinleştiğini; yine müvekkillerinin ... İli, ... ilçesi, ... köyü, 25 parselde kayıtlı taşınmazın maliki iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/155 E. - 2013/587 K. sayılı kararı ile orman vasfında olduğu gerekçesiyle taşınmazın 3393,56 metrekaresinin iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın da 09.09.2014 tarihinde kesinleştiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tapu kayıtlarının kesinleşen mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsilini talep etmiş; davacı vekili 10.01.2017 havale tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 180.386,14-TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile; 180.386,14-TL alacağın 8.089,68-TL'sinin 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 172.296,46-TL'sinin ise 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince istinaf edilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2017 tarih, 2015/325 E. - 2017/21 K. sayılı kararının kaldırılması istemli istinaf başvurusu ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesince itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde Kamulaştırma Kanunu'nun 11/f maddesine göre herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; dosya kapsamı, delil durumu gözönüne alınarak, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2017 tarih, 2015/325 E.- 2017/21 K. sayılı kararında, davalı Hazine vekilinin istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre arazi niteliğindeki taşınmaza tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak gelir metodu yöntemiyle değer taktir edilmesinde ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA; dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi'ne gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
12/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy