MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı-birleşen dosya davacısı ..., davalı-müdahil Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ...köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 356 ada 12 parsel sayılı 1013,88 m² yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve ... kızı 1972 doğumlu ...'in 1992 yılından beri kullanımındadır, iş bu parsel üzerindeki ev kendilerine aittir” şerhi ile, 356 ada 13 parsel sayılı 1615,89 m² yüzölçümlü taşınmaz ise çalılık niteliğiyle, beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 18/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu 356 ada 12 parselin kendi zilyetliğinde olduğunu ve zilyetliğinde olan 356 ada 13 parselin de orman olmadığını ileri sürerek taşınmazlarda adına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir.
Davacı ...'in, dava konusu 356 ada 13 parselin eylemli orman olarak yapılan tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesi talepli açtığı dava ile davacı ... tarafından aynı istemle açılan davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Hazine vekili 30/03/2015 tarihli müdahale dilekçesi ile; dava konusu 356 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kullanıcı tespiti ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve taşınmazın ham toprak vasfında olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalarının reddine, katılan Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına,
Çekişmeli 356 ada 12 parsel nolu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydına kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına,
Çekişmeli 356 ada 13 parsel nolu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine tespit gibi "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür." kadastro şerhinin aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı/birleşen dosya davacısı ..., davalı/müdahil Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4 madde gereğince yapılıp 31.03.2011 ve 02.05.2011 tarihlerinde ilân edilen fiilî kullanım durumlarının belirlenmesine ilişkin kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1- Davacı ... ve davalı/birleşen dosya davacısı ...’in temyiz itirazları yönünden;
Davacı ... dava konusu 356 ada 12 parselin kendi zilyetliğinde olduğu, zilyetliğinde olan 356 ada 13 parselin de orman olmadığını ileri sürerek taşınmazlarda adına zilyetlik şerhi verilmesini, davacı ... ise dava konusu 356 ada 13 parselin eylemli orman olarak yapılan tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, taşınmazların %45-50 eğimli, emek sermaye sarf edilerek imar ve ihya edilmek suretiyle tarım toprağı özelliği kazandırılmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olabilecek yerlerden olduğu ve her iki parselde de hükmü temyiz eden davacıların kullanımları olmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Yönetiminin 356 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dava konusu 356 ada 13 parsel sayılı çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilen taşınmazın beyanlar hanesinde “tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şerhi bulunması nedeniyle dava açılırken davalı ... Yönetimine husumet yöneltilmiş, yargılama sonunda ise çekişmeli 356 ada 13 parsel nolu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine tespit gibi kadastro şerhinin aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından çekişmeli 356 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile eylemli orman olduğuna ilişkin belirtme yapılarak davacıların davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Orman Yönetimi davada 356 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılmış dava nedeniyle davalı sıfatıyla yer almakta olup 356 ada 12 parsele yönelik açılmış bir davası olmadığı gibi usûlüne uygun bir katılımı da bulunmamaktadır. Bu haliyle Orman Yönetiminin dava konusu yapmadığı taşınmaz için temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı/müdahil Hazinenin 356 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Hazine vekili 30/03/2015 tarihli müdahale dilekçe ile; tespit maliki olduğu dava konusu 356 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kullanıcı tespiti ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve taşınmazın ham toprak vasfında olduğuna karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bu taşınmaza yönelik davacı tarafından açılan davanın reddine, katılan Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, çekişmeli 356 ada 12 parsel nolu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydına kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş, Hazine vekili ise taşınmazın ham toprak vasfında olduğu, 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesinin bu davada uygulanamayacağı, kullanımsız olduğu belirli olan taşınmaza ilişkin davalarının kabulünün gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Hazine tarafından mülkiyete yönelik bir dava açılmadığından taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ile tapu kaydına “kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca durdurulduğu” şerhinin yazılmasına dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı/birleşen dosya davacısı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara ayrı ayrı yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı/müdahil Hazinenin 356 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.