MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve ... Belediyesi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 20.06.2011 tarihli dava dilekçesiyle... köyünde bulunan ve ekli krokide yaklaşık 22247 m² olarak gösterilen taşınmazın Hazine adına tarla niteliğiyle tescili istemiyle hasımsız dava açmıştır.
Mahkemece, aynı taşınmaz hakkında ... isimli dava dışı gerçek kişi tarafından Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davada, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/281 E. - 2009/610 K. sayılı kararıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği belirlenerek, eldeki davanın kabulüne, kesinleşen dosyada bulunan 14.09.2009 tarihli krokide (A) işaretli 2000 m² taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından, 22247 m² yer hakkında tarla niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiş,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 gün ve 2013/9739 E. - 2014/1661 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "Mahkemece, daha önce dava dışı kişi tarafından aynı yere ilişkin açılıp, reddedilerek kesinleşen 2007/281 sayılı dava dosyasındaki deliller ve rapor gözönünde bulundurularak, 2000 m² yerin Hazine adına tesciline karar verilmişse de; şimdi dava edilen yer, 2000 m² yüzölçümündeki kesinleşen karara konu olan yeri de kapsayan 22247 m² taşınmaza ilişkindir. Bu nedenle, mahkemece dava konusu yerle ilgili yeniden keşif ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekir. Bundan ayrı, her ne kadar Hazinenin kadastro harici bırakılan yerler hakkında hasımsız dava açılabileceği kabul edilmekteyse de; kesinleşen 2007/281 sayılı dosyada dava konusu yerin orman olduğu belirlenerek dava reddedilmiştir. Bu durumda ilgisi bakımından Orman Yönetimi ile köy tüzel kişiliğinin de davada taraf olması gerekir.
O halde, mahkemece öncelikle yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, dava konusu yerin neden tescil harici bırakıldığı araştırılmalı, varsa komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmeli, orman kadastrosu yapılmışsa, ilgili harita ve işa başlama, işi bitirme, çalışma ve ilan tutanakları getirtilerek orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşmişse; bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, bir ziraat ve bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle, orman kadastro haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise veya orman kadastrosu kesinleşmemişse veya hiç yapılmamışsa dava konusu
taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bitki örtüsü, toprak yapısı, üzerinde ağaç varsa, sayısı, yaşı, kapalılık oranı belirlenmeli, Orman Yönetiminin davaya müdahil olup olmamasına göre, taşınmazın hangi nitelikle ve kim adına tescil edileceği düşünülmeli, böylece toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; fen bilirkişi raporunda ve ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 22.247,09 m² ve bu alan içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 2000,57 m² olarak ölçülen taşınmazın (tamamı 22.247,09 m²) orman kadastro haritasında orman sayılan alanda, 1956 yılı 1995 yılları arası yapımı memleket haritalarında, 2000 yılı yapımı mesçere haritasında ve hava fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda görülmesinden ve taşınmaz ile ilgili ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı olduğundan dolayı orman sayılan alan olduğu, çevre, toprak yapısı ve kullanım şekli itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan makilik yerlerden olup içerisinde bulunan çalılar ve taşların temizlenmesi ile tarım arazisi haline getirilmemiş, imar ve ihyası tamamlanmamış bir yer olduğu gerekçesiyle,
1) Davacı Hazinenin dava konusu yerin tarla niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin davasının reddine,
2) Dahili davalı ... Yönetiminin talebinin kabulü ile; dava konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain, 344 sayılı parselin güneyinde, 20 ve 21 sayılı parselin batısında, 19, 13 ve 348 sayılı parsellerin kuzeyinde ve 346 sayılı parselin doğusunda kalan alan içerisinde kalan fen Bilirkişi Yusuf Yalçın'ın 03/05/2016 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı da içine alan toplam 22.247,09 m²'lik yerin orman vasfında olduğu anlaşıldığından orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, köyün veya adanın son parselinden sonra gelen parsel sayısı verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve ... Belediyesi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro harici yerin 3402 sayılı Kanunun 18/1. maddesine göre Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış ve kesinleşmiş olup 2002 yılında orman kadastro sınırlandırılması yapılmış ancak kadastro müdürlüğünce sayısallaştırılmadığı için kesinleşmemiştir. 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosuna ise 2016 yılında başlanacağı bildilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükmün 2. bendinde yer alan "... fen bilirkişi ...'ın 03/05/2016 tarihli ek raporunda" ifadesindeki tarih doğru değil ise de bu husus yeniden araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle, hükmün 2. bendinde yer alan "... 03/05/2016..." ifadesinin çıkartılarak yerine “16.02.2016" ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi