MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Hasanaliler mahallesi,140 ada 203, 207, 229 parsel sayılı taşınmaz hali arazi vasfıyla, 140 ada 227 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına, 140 ada 204, 206 ve 254 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla senetsizden ... adına tespit edilmiş, 140 ada 228 parsel sayılı taşınmazın tutanağı ise... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/114 Esas sayılı dosyasında tescil davasına konu olduğu gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı 28/05/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile 140 ada 228 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro sırasında eksik yazıldığını ve kendi kullanımında olmasına rağmen, malik hanesinin boş bırakıldığını belirterek, fiilen kullanımında olan ancak 140 ada 203, 204, 206, 207, 227, 229 ve 254 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kalan bölümlerinin de 140 ada 228 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini ve taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.
140 ada 228 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın devri üzerine dosya... Kadastro Mahkemesinin 2012/8 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2004/114 Esas sayılı dosyasının 140 ada 228 sayılı parselle irtibatının bulunmadığının bildirilmesi üzerine bu parsele ait tutanak olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğünce iade edilmiş, davacının 140 ada 228 parsel sayılı taşınmazı eldeki dosyada dava konusu etmesi üzerine tutanak davalı hale getirilerek mahkemeye devredilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, dava konusu ... ili,... ilçesi, Hasanaliler mahallesi, Sumaklı mevkii, 140 ada, 203, 207, 227, 229 ve 254 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu ... ili,... ilçesi, Hasanaliler mahallesi, Sumaklı mevkii, 140 ada, 228 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca gerçekleştirilen kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 27.11.1975 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 23.05.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davacı vekilinin 140 ada 203, 207, 227, 229 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlarda davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu parseller yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin 140 ada 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazın da tespitine itiraz ederek bu taşınmazların davacının kullanımında olan bölümlerinin davacı adına tescilini talep etmiş ancak davacı taraf yargılama sırasında 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece feragate konu taşınmazlar hakkında 05/03/2014 tarihli duruşmadaki feragat beyanı üzerine taşınmazlara ait tutanakların kesinleştirme işlemi yapılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılmış fakat taşınmazlar hakkında hüküm kurulmamıştır.
6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ hükmünü içermektedir. Davacı dava dilekçesi ile 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebini bildirmiş ancak 05/03/2014 tarihli celsede bu talebinden feragat etmiştir. Davacı talebinden feragat etmiş olsa dahi kadastro hakimi tarafından talep hakkında hüküm kurulması ve taşınmazlar hakkında bu suretle sicil oluşturulması gerekirken anılan taşınmazlar hakkında hüküm kurulmayarak kanuna aykırı hareket edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3) Davacı vekilinin 140 ada 228 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:
Davacı vekili dava dilekçesinde 228 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava olmadığını ve davacının zilyetliğinde olduğunu beyan ve iddia ederek malik hanesinin davacının adı yazılma suretiyle doldurulmasını talep etmiş, taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının edinme sebebinde de taşınmazın davacının ceddinden intikalen ve vereseden taksimen gelme olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve incelemede de taşınmazın... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2004/114 Esas sayılı dosyası ile ilgisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Kadastro tespitinden önce hakkında açılmış bir dava bulunmayan ve 3402 sayılı Kanunun 5. ve 30/2. maddelerinin uygulama olanağı bulunmayan 228 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit çalışmalarının olağan yollardan tamamlanması ve davacı tarafından tespitten sonra, ancak askı ilanından önce açılan davanın kadastro komisyonuna itiraz olarak kabul edilmek suretiyle itiraz hakkında kadastro komisyonunca bir karar verilerek bu karara karşı dava açılması halinde taşınmazın hukuki durumunun değerlendirilmesi için tutanağın kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 140 ada 203, 207, 227, 229 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 140 ada 204 ve 206 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 140 ada 228 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA 22/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.