MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında 772 parsel sayılı 7.360,00 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz vergi kaydına istinaden dava dışı... adına tespit edilmiş, tespite davalılar murisi ... tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonu tarafından itirazın kabulüne karar verilerek davalılar murisi adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Yönetim taşınmazın bir kısmının, 2008 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 772 parsel sayılı taşınmazın 21/04/2015 tarifli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) harfiyle işaretli 2.645,11 m2, (A3) harfiyle işaretli 472,11 m2, (B2) harfiyle işaretli 793,75 m2 ve (B3) harfiyle işaretli 141,35 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin terkinine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmaları 1984 yılında yapılmıştır. Ayrıca, 14/02/2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 772 sayılı parselin (A1, A3, B2 ve B3) harfli bölümlerinin orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Anayasanın 169. maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiç bir kısıtlayıcı şerh konulamayacağı gözetilmeden taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. fıkrasında yer alan “tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “taşınmazın bu bölümleri üzerinde yer alan haciz şerhinin kaldırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy