MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
...ı mahallesi, 27860 ada 4 parsel sayılı 1.097,11 m² yüzölçümlü taşınmaz arsa niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. ... kızı ...'ın kullanımındadır.” şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili, ... köyü (eski 1053 parsel) 27860 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, ancak orman sınırları içinde bulunan bu taşınmazın daha sonra o yörede yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu ... köyü, 27860 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı bulunan 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi şerhi ve ... kızı ... kullanımında olduğuna ilişkin şerhlerle birlikte, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş, ancak Hazine vekili 02/10/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilan edilerek, itirazsız yerlerde 14.05.1981, itirazlı yerlerde ise 11.03.1981 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilânı edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması da vardır.
1)Davalı Hazine temyiz talebinde bulunmuş ise de 02/10/2015 havale tarihli dilekçesi ve ekinde Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Müdürlüğünün 15/09/2015 tarih ve 15725 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy