MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 510 parsel, 6553,00 m2 yüzölçümü ve mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır.
Davacı ... Yönetimi vekili 19/12/2013 havale tarihli dilekçesiyle özetle, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde tahsis çalışmaları yapılmış olup; 510 nolu parselin mera olarak tahsisine karar verildiğini taşınmazın yörede 2006 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmasında kısmen orman olarak sınırlandırıldığını, 510 parsel nolu taşınmazın koordinatları ile gösterilen kısmı ormanlık alan içerisinde kaldığını ve koordinatlarla belirlenen alanının hukuki ve fiili durum itibarı ile orman vasfında olduğunu ileri sürerek, mera tahsis çalışması sonucu oluşan mera sicil kaydının iptaline ve bu alanının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain bulunan 510 parsel sayılı taşınmazın 20/06/2014 havale tarihli fen bilirkişisi Nazım Bektaş'ın rapor ve krokide (A) harfi ile belirtilen 2955,48 m²'lik kısmı ile (B2) ile işaretli 721,54 m²'lik kısımlarının mera sicil kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera komisyon kararına itiraz, mera sicil kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 21/07/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 30/09/2013 – 30/10/2013 tarih aralığında ilân edilen mera tahsis çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ve (B2) harfleriyle gösterilen kısımlarının kesinleşen tahdidin içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ayrıca davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A ve geçici 11. Maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması doğru olup Orman Yönetiminin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, 07/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy