MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ... vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davalı ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1053 ada 13 parsel, 10 katlı betonarme apartmanın 16 adet daire ve 4 adet asmakatlı dükkandan ibaret olduğunu, anataşınmaz içerisinde 1, 2, 3, 4, 17 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 18/01/2015 tarihinde yapılmış olan olağan kat malikleri kurulu toplantısının usulsüz olduğunu, yasa ve denetçi raporu bulunmaksızın yöneticinin ibra edilemeyeceği ve ibra edilmeksizin, yeniden yönetici adayı olamayacağı seçilemeyeceği ve dolayısıyla yönetim planına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, bağlayıcılığı bulunmadığını bu nedenlerle 18/01/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiş, mahkemece alınan kararların ve toplantı nisabının yasal düzenlemeye aykırılık teşkil etmemesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.