MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalılardan ... vekili Av. ... Müminoğlu geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalılardan ... ... Mah.... cad. ... adresindeki mecurun maliki olduğunu, diğer davalı ... ise kiracı olduğu, burada ... Satış Mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, tapuya şerh edilmiş bulunan ...AVM yönetim planı ve 12/03/2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı uyarınca 25 numaralı bağımsız bölümün münhasıran cafe ve pastane olarak işletilmesi ve rekabetin önlenmesi bakımından başka bir işle iştigalinin önlenmesi öngörüldüğü, bu nedenlerle 25 nolu bağımsız bölümün kat malikleri kurulu kararına ve yönetim planına aykırı olarak ... Mağazası olarak işletildiğinin tespiti, hukuka aykırı müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi için süre verilmesine, verilen süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde tahliyesine karar verilmesi, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Daha önce davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ...'nin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 01/07/2015 tarih 2014/12343 E. - 2015/11636 K. sayılı bozma kararı ile dava konusu anataşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümün 12.10.2010 tarihinde davalılardan ... Amb. İnşaat Oto ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından satın alındığı, temyiz dilekçesinin ekinde sunulan "Tapu Senedi" fotokopisinden ise iş bu bağımsız bölümün dava devam ederken 01.04.2014 tarihinde dava dışı ...'ya satıldığı, yine temyiz dilekçesi ekinde sunulan "Vergi Levhası" fotokopisine göre dava konusu bağımsız bölümdeki işletmenin 07.12.2010 işe başlama tarihi ile dava dışı ... tarafından işletildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün tedavüllü tapu kaydı getirtilerek dava açıldığı tarih ve devamında malikinin kimler olduğunun tespitiyle yine dava konusu bağımsız bölümün kim veya kimler tarafından işletildiği hususunda tarafların tüm delilleri toplanarak eğer davalılar dışında malik ve optik dükkanını işletenlerin tespit edilmesi halinde verilecek karar bu kişilerin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden öncelikle varsa dava dışı malik ve bağımsız bölümü kiracı sıfatıyla kullananların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ili, ... ilçesi,... Mah. 972 ada, 96 parsel sayılı zemin kat, 25 nolu bağımsız bölümün 20/4786 arsa paylı, işyeri niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş, söz konusu tapu kayıtları ve ... Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkere sonuçları doğrultusunda ... ve ...'ya dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, dava konusu taşınmazın... AVM'de bulunan 25 nolu bağımsız bölüm olduğu, bu bağımsız bölümün bulunduğu AVM de tapuya kayıtlı olan 04.02.2008 tarihli yönetim planının içeriğinde AVM'deki tüm bağımsız bölümlerin hangi işle iştigal edeceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle bu yönetim planının gerek kat maliklerine gerekse burayı kiralayarak kullanan kişileri de bağladığı, bunun yanında taşınmazın eski malikinin ... AVM'nin yönetim tarafından düzenlenen 10.03.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısına katıldığı, yeni malik ...'nın ise tapuya tescil edilmiş tüm takyidatlarıyla birlikte satın aldığı, yönetim planı ile belirlenen iştigal alanından taşınmazın malikinin haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaat getirilmiş olup malikin yönetim planında belirlenen iştigal alanının dışında bir iş yapılması amacı ile taşınmazını kiracıya veremeyeceği, vermiş ise de bu durumdan malikin kendisinin kiracıya karşı sorumlu olabileceği anlaşılmış olup yönetim planının gerek maliki gerekse kiracıyı bağladığı kanaat getirilmekle ...'nın malik olduğu, ...'nın kiracı olduğu taşınmazın yönetim planında iştigal alanının pastane olmasına rağmen optikçi olarak işletildiği anlaşılmakla dava konusu taşınmazın yönetim planına aykırı iştigal halinin men'i ile eski hale getirilmesine, bu hususta tapu maliki ve kiracıya 30 günlük süre verilmesine, aksi halde taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava yönetim planına aykırı kullanımın önlenmesi ile eski hale getirilme isteminden ibarettir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu anataşınmazın yönetim planında söz bağımsız bölümün pastane olarak gözüktüğü, optik gözükmediği ve yönetim planı değişikliğine ilişkin kat malikleri kurulunun iptal edilmediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
05/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy