MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 567269.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parselin içerisinde kalan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 11261.86 m2 bölüme ilişkin kaydın iptali ile, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/09/2012 gün ve 2012/8706 E. - 10539 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma kararında özetle: [Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; fen ve orman bilirkişiler rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 11261,86 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın dört tarafı ... köyü 101 ada 1 ve ... köyü 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olup, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra nolu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "...6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, kanun gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacının davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir.
Mahkeme, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/09/2012 gün ve 2012/8706 - 10539 E. K. sayılı ilâmına karşı direnmiş ve 04/06/2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisine ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 11261.86 m2 yüzölçümündeki kesimine ilişkin kaydın iptal edilerek davacı adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.03.2015 gün ve 2013/20-1681 E. - 2015/1087 K. sayılı kararında özetle; "Yerel mahkemece, ilk kararda direnildiği belirtilmiş ise de; bozmaya konu önceki kararın gerekçeleri yanında, Özel Daire bozma ilâmından sonra yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller de hükme gerekçe yapılarak karar verilmiştir. Bu durumda, temyize konu karar gerçekte 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 429/3. maddesi anlamında direnme kararı niteliğinde olmayıp, Özel Daire bozmasından esinlenilerek yapılmış keşfe ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına; diğer bir ifade ile yeni delile dayalı yeni bir hüküm niteliğindedir. Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir." denilerek dosya dairemize gönderilmiştir.
Karar dairemizin 2015/8976 E. - 2016/6254 K. sayılı kararı ile özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; fen ve orman bilirkişiler rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 11261,86 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın dört tarafı ... köyü 101 ada 1 ve ... köyü 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olup, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olması nedeniyle davacının davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle ilk bozma kararındaki hususlara değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece ikinci bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.